Налоговый инспектор

 
Снова в тень? автор: Владимир Полежаев
Вопросы администрирования НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеют актуальный характер как для бюджета, так и для налогоплательщиков. В последнее время особенно громко звучит идея введения прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц с целью реализации принципа справедливости налогообложения.
 
Сразу заявляю: я против введения прогрессивной шкалы подоходного налога и против сугубо «математического» подхода к новому порядку начисления страховых взносов во внебюджетные фонды.
 

Дефицит Пенсионного фонда толкает политиков на решение двух чрезвычайно трудных задач: либо повышать пенсионный возраст (что точно неприемлемо в предвыборные годы), либо увеличивать ставки страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Проще реализовать второй вариант. И не мудрствуя лукаво ставки с 2011 года увеличили с 26% до 34% с одновременным введением нулевой ставки в исчислении взносов при достижении заработной платы 463 тыс. руб. А для малого бизнеса ставки увеличились с 14% до 34%. Малый и средний бизнес в шоке. Но, кажется, шок проходит. И при чтении предпринимательских форумов в Интернете видно, как предприниматели с вдохновением обмениваются мнениями – как уйти «в тень», как снизить налоговые и административные риски при выплате зарплаты «в конвертах», как реструктурировать бизнес, чтобы обойти «налоговые рогатки».

Что я думаю по этому поводу как руководитель областного налогового управления и просто как гражданин? Наверное, то же, что и все граждане страны, немного подкованные логикой экономических процессов.

Сразу заявляю: я против введения прогрессивной шкалы подоходного налога и против сугубо «математического» подхода к новому порядку начисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Может показаться, что я буржуйский апологет, защищающий интересы крупного бизнеса и богатых слоев населения. Оппоненты могут также сказать, что я низвергаю один из основополагающих принципов эффективного налогообложения, провозглашенный классиком экономической теории А. Смитом и заключающийся в справедливости налогообложения.

Поверьте, это не так. Попытаюсь это доказать.

I. Какая бы широкая дискуссия ни велась среди ученых и практиков по поводу функций налогов, никто из них не отрицает, что первое место занимает фискальная функция. Налоговая система должна быть построена таким образом, чтобы поступления в казну были как можно больше при минимальных затратах государства на налоговое администрирование. Напомним, что до 2000 года шкала налога была прогрессивной, доходы облагались по ставкам 12, 20, 30 и 45%. Введение в 2000 году пропорциональной (плоской) шкалы налогообложения доходов физических лиц со ставкой 13% дало поразительный фискальный эффект – поступления НДФЛ увеличились за эти годы более чем в 12 раз, соответственно, снизилась и теневая зарплата. Таким образом, при снижении ставок получили рост доходов в бюджет. Прямо таки классический пример теории А. Лаффера.

Конечно, нельзя сказать, что построенная таким образом система подоходного налогообложения справедлива или целиком учитывает теоретические постулаты А. Смита, но цель достигнута. Скрывать высокие доходы стало невыгодно, что привело к росту числа налогоплательщиков с высоким уровнем налоговой базы, за счет чего и выросли налоговые поступления.

Но что же это получается, возмущаются оппоненты, доходы школьной учительницы облагаются так же, как доходы Абрамовича! Где справедливость? Несмотря на то что понятие справедливости вообще эфемерно в человеческом обществе, к нему надо стремиться, если мы говорим, что хотим жить в социально-ориентированном государстве. Считаю, что справедливости в подоходном налогообложении можно достичь не через введение прогрессивной шкалы налогообложения, а через адекватные налоговые вычеты. Они и сейчас имеются в российском Налоговом кодексе: стандартные, имущественные и социальные. Стандартным налоговым вычетом в размере 400 рублей могут воспользоваться все налогоплательщики до тех пор, пока их доход не превысит 40000 руб., в размере 1000 руб. – налогоплательщики, имеющие детей (предельная сумма дохода не может превышать 280000 руб.). Многие пользуются социальными (на лечение, на обучение, на благотворительность) и имущественными (при покупке и продаже жилья) вычетами.

При существующей плоской шкале обеспечивается прогрессивность налогообложения: доля налога в доходе граждан с небольшим доходом более чем в 2 раза меньше, чем у граждан с высокими доходами (6,1% против 12,8%). Но прогрессивность подоходного налогообложения через целевые налоговые вычеты должна быть более выраженной. Следует увеличить стандартный налоговый вычет с 400 руб. до 1000 руб. с одновременным увеличением предельного порога для его применения с 40000 рублей до 280000 рублей. Применение старого, 40000, порога изжило себя и не несет в себе социально-экономической нагрузки. В то же время следует увеличить стандартный вычет для налогоплательщиков, имеющих детей, с 1000 рублей в месяц до величины прожиточного минимума, установленного для детей в субъекте РФ (в Тверской области он составляет 5336 рублей по состоянию на 23.12.2010).

«Детский» вычет должен также предоставляться до тех пор, пока доход не превысит 280000 руб. При прочих равных условиях будет обеспечена ярко выраженная прогрессивность в подоходном налогообложении и его социальная адресность: малоимущие граждане, по сути, не будут являться плательщиками НДФЛ.

Отсюда становится понятно, что кроме ставок в системе подоходного налогообложения имеются и другие механизмы, способные повлиять на уровень изъятия налога. Это необлагаемый минимум и налоговые вычеты, которые будут содействовать восстановлению справедливости в налогообло-жении.

Пересмотр шкалы ставок налога на доходы нецелесообразен еще и потому, что зарплата у граждан с высокими доходами легко «трансформируется» в дивиденды, которые облагаются по пониженной ставке. От этого потеряет бюджет, а в конечном итоге – граждане с невысокими доходами.

Введение прогрессивной шкалы приведет к росту административных затрат для физических лиц и налоговых агентов, начисляющих зарплату, и для налоговых органов. Перерасчетами, сбором соответствующих справок по форме 2?НДФЛ, декларированием доходов по более высокой ставке вынуждена будет заниматься вся страна, при этом каждый гражданин, у которого превысится порог дохода, облагаемого по минимальной ставке, станет «крыть тяжелым слогом» государство, «обдирающего его как липку».

Другое дело, когда налогоплательщик приходит декларироваться с целью получения налоговых вычетов с того дохода, который выплатили ему работодатели (источники дохода). Возврат налога – дело приятное для гражданина. И для государства, как ни странно, это может быть выгодно. Ведь гражданин, придя в налоговую инспекцию, будет требовать возврата налога, который обязан был уплатить его работодатель. Если окажется, что зарплата была выплачена по «серой» ведомости без уплаты НДФЛ, то и, соответственно, в налоговом вычете откажут.

Полагаю, что гражданин в этом случае будет побуждать своего работодателя к выплате зарплаты по официальной ведомости. А если ввести норму, что возврат налога в связи с получением налоговых вычетов возможен только исходя из 50% налогооблагаемого дохода, то такое побуждение станет наиболее эффективным. Работнику станет невыгодно получение зарплаты «в конвертах».

Таким образом, будет обеспечиваться контроль за уплатой НДФЛ не только со стороны налоговой администрации, но и со стороны самого работника. Тем более что стимул к получению «белой» зарплаты связан не только с получением налоговых вычетов, но и с возможностями получения кредитов в банке, накоплением средств для выплаты будущей пенсии и т.д.

Преимущество возникнет и у честного работодателя. Ему не придется собирать справки об иждивенцах своего работника, пересчитывать налоговые вычеты в зависимости от пороговой величины дохода. У честного работодателя остается одна задача: начислить зарплату, удержать без всяких трудоемких расчетов 13% и перечислить в бюджет. Забота о получении налоговых вычетов – не его забота!

II. В 2009 году были приняты федеральные законы, которые изменили систему социального страхования в России. С 1 января 2010 года единый социальный налог, взимавшийся около девяти лет, был заменен на обязательные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященная единому социальному налогу, утратила силу.

С 1 января 2011 года для большинства плательщиков страховых взносов действуют следующие тарифы:в Пенсионный фонд России – 26%; в Фонд социального страхования Российской Федерации – 2,9%; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3,1% (с 1 января 2012 года – 5,1%); в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 2% (с 1 января 2012 года – 0%).

Таким образом, суммарный тариф страховых взносов составляет теперь 34%, увеличившись в 1,3 раза. А для налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, суммарный тариф страховых взносов возрос с 14% до 34%, т.е. в 2,4 раза.

Принципиально новым явилось ограничение размера облагаемой базы. В 2010 году для плательщиков-работодателей база для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо была установлена в сумме, не превышающей 415 тыс. рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм и выплат и иных вознаграждений, превышающих эту цифру, они не уплачиваются. В 2011 году предельная величина доходов каждого физического лица для начисления страховых взносов с учетом индексации составляет 463 тыс. рублей.

В целом, при новой системе финансовая нагрузка на работодателей существенно увеличилась. Это связано с более высокими тарифами для всех. Уменьшение нагрузки возможно лишь при достаточно высоких заработных платах.

По подсчетам экспертов, на предприятиях крупного бизнеса, работающих на общей системе налогообложения и имеющих довольно высокие размеры заработной платы (от 50 тыс. рублей на одного работника), увеличения страховых взносов не произойдет, более того, возможно их уменьшение.

У субъектов же малого бизнеса, у которых средний уровень заработной платы работников колеблется от 15 до 30 тыс. рублей в месяц, образуется дополнительная фискальная нагрузка.

Рост фискальной нагрузки провоцирует сокращение предпринимательской активности, уход «в тень», возврат к зарплатам «в конвертах», рост безработицы и «нелегальной» занятости. Оппоненты утверждают, что повышение налоговых ставок следует из необходимости сокращения дефицита Пенсионного фонда. В противном случае надо увеличивать пенсионный возраст, что невозможно допустить по социально-политическим причинам. Полагаю, что при увеличении ставок страховых взносов возможен обратный от ожидаемого эффект.

Еще в середине ХХ века американский экономист А. Лаффер доказал, что повышение налогов до определенного уровня способствует повышению доходов бюджета, поскольку он не подрывает стимулов к экономической деятельности и инвестиционной активности. За этой границей начинается так называемая запрещенная зона шкалы налогообложения: при увеличении ставок доходы бюджета, наоборот, будут снижаться. Это экономическая аксиома! Но как решить дилемму: повышать ставки или повышать пенсионный возраст?

На наш взгляд, ни того ни другого делать не нужно. Нужно изменить существующую конструкцию взимания страховых взносов во внебюджетные фонды, а именно вернуть ставку страховых взносов на уровень 26% (а расчеты показывают, что можно снизить даже до 20%) и отменить регрессию в их исчислении. До 2010 года при достижении зарплаты 600 тыс. руб. в течение года ставка отчислений в ПФ снижалась с 14% до 2%. С 2011 года регрессия усугубилась: при достижении размера зарплаты 463 тыс. руб. ставка страховых взносов с 34% падает до 0%.

Кому это выгодно? Естественно, крупному бизнесу. Так как право на ставку 0% можно получить лишь при достижении заработной платы в размере 38,5 тыс. руб. в месяц. Такую зарплату малый и средний бизнес позволить себе не может. Сравнительный анализ показывает: чем больше уровень среднемесячной заработной платы, тем меньше становится доля страховых взносов в среднегодовой заработной плате.

Таким образом, крупный бизнес, в силу институциональных причин имеющий большую возможность обеспечивать более высокий уровень оплаты труда, безусловно, будет экономить на выплате страховых взносов. Так, предприятие В сэкономит 46580 рублей в год, а предприятие С с еще более высокой зарплатой (100000 рублей в месяц) сэкономит 250580 рублей в год. Таким образом, такая «экономия» для крупного бизнеса дает ему конкурентные преимущества перед малым и средним бизнесом. Кроме того, эта «экономия» крупного бизнеса ведет к потере доходов соответствующих внебюджетных фондов.

При «особой ловкости рук» эту экономию на взносах можно превратить в сверхэкономию. Достаточно выплачивать топменеджерам сверхдоходы, в том числе в виде дивидендов, а затем часть этих сверхдоходов выплачивать по «серой» ведомости работникам.

А что же остается малому и среднему бизнесу? Правильно, уходить «в тень» или искать схемы по минимизации страховых взносов, а, следовательно, и НДФЛ. Интернет широко публикует эти способы: сделать бухгалтера индивидуальным предпринимателем, перевести его на УСН, выплачивать зарплату через «директорский фонд» и т.д.

В рамках существующей с 2011 года конструкции страховых выплат этих способов может быть очень много, но их раскрытие не является целью данной публикации. Главное, что существующая система налогообложения фонда оплаты труда провоцирует на уклонение от налогов, снижает мотивацию на вывод зарплаты из тени, создает конкурентные преимущества в налоговой сфере для крупного бизнеса. Налоговые риски в связи с выплатой зарплаты «в конвертах» затмеваются возрастающей экономической выгодой при экономии на зарплатных налогах.

Таким образом, очевидным представляется вывод, что при снижении ставок страховых взносов с 34% до 20% при одновременной отмене регрессивной шкалы возможно не только сохранение объемов мобилизации страховых взносов, но и их увеличение. Кроме того, снижение мотивации к «серым» схемам выплаты заработной платы не приведет к снижению поступлений в бюджет налога на доходы физических лиц, что, к сожалению, ожидается в 2011 году и последующие годы, если не ослабить налоговую нагрузку на фонд оплаты труда.

 
КОММЕНТАРИИ К ЗАПИСИ:
Нет комментариев

Оставить свой комментарий

 
ЛУЧШИЕ СТАТЬИ РУБРИК